El Catecismo de la Iglesia Católica define:
Por 'analogía de la fe' nos referimos a la coherencia de las verdades de Fe entre sí y en el contexto del proyecto total de la Revelación
(CIC 114).
Hay límites en el lenguaje humano para hablar de una realidad Trascendente, por esa razón, el uso de analogias es funcional para la Teología y la Metafísica.
Santo Tomás de Aquino muestra que la analogía funciona en manera diferente cuando el principal referente es la realidad divina y en toda su obra reflexiona acerca de qué tipo de analogía es más adecuada para expresar esta realidad:
* ¿Cómo se puede hablar de Dios sin cambiar el sentido ordinario de las palabras?
* ¿Qué significa que las palabras con su sentido ordinario ya no significan lo mismo cuando se predican de Dios?
* ¿Como es posible que las palabras expresen algo diferente mientras al mismo tiempo tienen algo en común?
Para Santo Tomas de Aquino son posibles tres tipos de analogía:
1. La analogía de "atribución" o de "proporción simple”.
2. La analogía “en sentido propio" o de "proporcionalidad intrínseca".
3. La analogía "en sentido impropio", o "extrínseca", o de "proporcionalidad metafórica".
...
1. Analogia de Atribucion, o de proporcion simple.- por ejemplo:
"Tom es sano, su cuerpo es saludable, su alimentación es sana, el aire en donde vive es saludable".
Al observar este ejemplo, observamos que la característica de ser "sano" es adecuado sólo para Tom, ya que es la única persona de la que se dice que disfruta de una buena salud.
No se puede hablar de que las otras cosas son "saludables" porque no son seres vivos.
Se puede decir que, en cierto sentido, estos seres no vivos son "sanos" sólo en referencia a la buena salud de Tom, el único que es el sujeto del predicado "salud" en el sentido propio.
Por esta razón, Tom se llama el
analogatum summum o analogatum primum.
En cuanto a los otros sujetos, uno sólo puede establecer la relación que tienen con el estado de salud de Tom:
Su cuerpo es saludable es una señal de su buen estado de salud, en la medida en que es un "efecto" de su buen estado de salud.
La comida sana es aquella que favorece la buena salud de Tom como una de sus "causas".
Debe entenderse que la referencia al
analogatum summum
no es ni convencional ni accidental, sino que se basa en la realidad y está confirmada por la experiencia (por el hecho de que la comida sana realmente contribuye a la buena salud de una persona que la ingiere, y que el aspecto sano es realmente un signo de buena salud, y así sucesivamente).
Por esta razón, la comida, la cuerpo sano y el clima se conocen como los
inferiora analogata.
Estas cosas y realidades son y siguen siendo diferentes, pero el nombre común del predicado expresa cualidades que, aunque sean en sí mismas diferentes, tienen, en cierto aspecto, una relación directa con la cualidad del
analogatum primum
(cf. Tomás de Aquino, Summa Theologiae , I, q. 13, a. 5).
...
2. Analogía de Proporcionalidad Adecuada o intrínseca.- por ejemplo:
Comparar la vista con la inteligencia.
A menudo usamos la idea de "visión", ya sea en referencia a la "capacidad ocular de ver" o en referencia a la "comprensión de la mente."
Por lo tanto, utilizamos expresiones como "la luz de la verdad ilumina la mente", "comprender a primera vista" o como "una visión filosófica de la realidad”.
Estos ejemplos contienen un término que expresa la acción (ver) atribuida a dos sujetos diferentes (el ojo y la mente).
En este tipo de analogía, se establece la similitud de las "relaciones" entre predicados y sujetos más que (la similitud) de sentidos del mismo predicado atribuido a diferentes sujetos.
Esta similitud de relaciones se puede resumir en una fórmula que recuerda a la de una proporción matemática: "ver" es al "ojo" lo que "conocimiento" es a la “mente”.
Sin embargo, cuando escribimos una proporción matemática, establecemos dos relaciones "iguales" (2:3 = 4:6), mientras que en el caso de la analogía de proporcionalidad, afirmamos que las dos relaciones sujeto-predicado no son iguales, sino "similares"
(cf. Tomás de Aquino, de Veritate, q. 2, a. 11).
Se debe enfatizar que la acción atribuida a los sujetos se da realmente en cada uno de ellos: la facultad de ver es intrínseca a la vista, y la facultad de comprensión es intrínseca a la mente; en ambos casos, estamos tratando con una capacidad natural, una facultad adecuada y por lo tanto realmente poseída.
Por esta razón, se habla de analogía en sentido propio, "adecuada" o de proporcionalidad "intrínseca".
Nos damos cuenta de que en este tipo de analogía no existe ni un
primum analogatum ni analogata inferiora:
tenemos, en cambio, una relación entre cualidades de sujetos que se pueden aplicar, en sentido propio, a un sujeto (al ojo en el caso de la visión) y en sentido "similar" a otro sujeto (la mente).
Ver es adecuada para el ojo, no para la mente.
Por lo tanto, se puede decir que, en cierto sentido, lo que toma el lugar del analogatum primum no es el sujeto al cual un predicado es atribuido correctamente, sino la relación entre el sujeto (el ojo) y el predicado (capaz de ver).
...
3. Analogía de Proporcionalidad Inadecuada, extrínseca o metafórica.-
Es una Analogía en la que, a diferencia de los dos casos anteriores, no hay ninguna base real de similitud.
Esta Analogía se basa en la similitud descubierta por el sujeto cognoscente quien no ve ninguna relación causa-efecto en la naturaleza de los sujetos y de los predicados, ni ninguna semejanza real en sus relaciones.
Hablando con propiedad, no es una verdadera analogía, pero podemos considerarla como tal en un sentido amplio o impropio.
Un ejemplo típico utilizado para ilustrar este tipo de analogía es la siguiente:
"Tom tiene el valor de un león".
Aunque en este caso hay implícitamente una especie de proporción: de hecho, podemos reformular este ejemplo en los siguientes términos:
"Tom es tan valiente como un león es valiente"; vemos inmediatamente que la “valentía” a través de la cual Tom se puede comparar con un león es una cualidad que se puede encontrar en su más alto grado en un león: en un cierto sentido, esto recuerda la analogía de atribución.
Sin embargo, hay una diferencia fundamental: no existe una relación causa-efecto entre el valor del león y el de Tom; Tom no es valiente en virtud de una supuesta participación en el valor del león.
No podemos, por tanto, hablar de una analogía de proporción.
Es más bien una similitud que el sujeto, en tanto que observador externo, reconoce entre el valor de Tom y el coraje del león.
En este caso, tenemos una similitud de las relaciones entre el sujeto y su cualidad, como en el caso de la analogía de proporcionalidad.
Sin embargo, no podemos hablar de una verdadera analogía de proporcionalidad intrínseca, para la cual la proporción tendría que ser: Tom es a la valentía (de Tom) como el león es a la valentía (del león); ahora bien, en la analogía de proporcionalidad impropia la misma cualidad de valentía propia del león (león-como valiente) se atribuye tanto a Tom como al león.
Estrictamente hablando, Tom tiene una valentía humana, pero "la valentía del león" se le atribuye a él. Estamos tratando con un tipo de atribución "extrínseca", en la que se atribuye un carácter que es natural y propio del león a una dotación natural de Tom
(cf. Tomás de Aquino, Summa Theologiae , I, q. 13, a. 3 , 1um).
...
